Weniger Staat bitte!

Der Einheitsstaat ist der Staat der sich bisher auf Tradition abgestützt hat und einen einigermaßen Grob-Konsens eines christlich geprägten Abendlandes voraussetzen durfte, der noch erkennbare Strukturen des Absolutismus weiter schleppte.
Genauso wie der Papst eigentlich ein Anachronismus (seit Luther ... ) darstellt, kann auch der Einheitsstaat nicht mehr DIE Instanz sein, die wesentliche Fragen des seelisch-geistigen Lebenszuschnitts für alle regeln will.
Die unselige Allianz derer, die wirtschaftlich den Mainstream beherrschen und über entsprechende Manipulation und Lobby-Arbeit bis zur Auswahl der politisch Herrschenden den Geldbesitz zum bestimmenden Faktor machen, und Politikern, die gar nicht raffen, was in Wirklich gespielt wird, korreliert unmittlebar mit einem schein-demokratischen System, bei dem der Wähler alle vier Jahre seine Stimme ABGIBT und damit die reale Ausgestaltung - jenen - überantwortet. (System ist so kompliziert wie dieser Satz)
ICH brauche keinen Staat, der mir vordenkt und bestimmt, wem ich auf dem Gebiet des Heilens und der Medizin mein Vertrauen schenke; jedes wache ICH will das selbst entscheiden.
Ich brauche keinen Staat, der die von mir (gott sei Dank noch wählbare), ausgesuchte Pädagogik finanziell diskreminiert und mir damit nahe legt, im staatlichen Schulwesen zu verbleiben- ICH brauche Wahlfreiheit in einem System, in dem Vielfalt sich entwickeln kann !
Hier steht der Einheit-Erzwingende Staat jedem mündigen Bürger IM WEG !
Wo Staat sinnvoll ist, ist wenn es wirklich um Belange RECHTLICHER Natur geht, die für alle gleich gelten müssen und geschützt sein wollen.

ich verstehe gerade nicht warum der deutsche Staat bei Ihnen (ich glaube sie haben gesagt sie leben in der Schweiz) so schlecht wegkommt...

Soll der deutsche Staat nur noch als Zahlmeister gelten für Bedürfnisse die man sich alleine nicht leisten kann ?
Sie haben die Medizin angesprochen - bei uns in Deutschland ist fast jeder Mensch krankenversichert und er wird dazu großmöglichst zu einer Versicherung gebracht...aber was sooll denn daran schlecht sein ?

Selbst Amerika hat jetzt sein Gesuindheitssystem geändert damit sich alle eine Krankenversicherung leisten können.
Wollen sie, daß die Versicherungen ohne prüfung der Wirksamkeit jede Medizin nach Gutdünken bezahlt ?
Und soll jeder Lehrer nach Gutdünken an öffentlichen Schulen angestellt werden ?

LG

Lieber Herr Meier,
ich lebe im Schwabenländle
> zur Krankenversicherung : die zahle ICH und mein Arbeitgeber - nicht der Staat ! Wieso habe ich dann dabei nichts zu bestimmen ?
Warum hat eine wirklich preiswerte Heilmethode wie die klassische Homöopathie bis heute keine allgemeine Krankenkassenzulassung - obwohl es unzählige, zufriedene Kunden gibt ? (geht nur wenn ein Dr. Med. Ihnen was verschreibt, der selber daran glaubt) Ein noch so gut arbeitender Heilpraktiker, bekommt diese Anerkennung nicht; obwohl ich vollauf mit ihm zufrieden bin – und der Kasse jede Mengen Geld spare – wird er nicht übernommen. Warum nicht ? Bin ich als Kunde in der Lage mir mein passendes Auto auszuwählen, warum nicht auch meinen Heiler ?
Unser jetziges, aufgeblähtes, staatlich abgesegnetes „Heil-Wesen“ ist doch selbst durch und durch krank ! Da würde ich in jedem Fall dem Interesse des Patienten gesund zu werden, mehr vertrauen, als gekauften Expertisen der Pharmaindustrie. (Motto : des Brot ich ess, des Lied ich sing)Vom „Contergan-Fall bis zu sündhaft teuren Psychopharmaka von zweifelhaftem Wert, die 600 € i. Mon. Kosten, hat doch unser staatlich abgesegnetes Gesundheitswesen auch jede Menge Fehler und Unfälle produziert.
Stellen Sie sich vor, die Kasse der Zukunft zahlt Ihnen 3 Versuche Ihrer Wahl :
der 1. wird 100 %, der 2. 80 %, der dritte zu 60 % finanziert – für was würden Sie sich entscheiden ?
Ich mich für unseren Heilpraktiker, der klassische Homöopathie praktiziert.
Was soll daran falsch sein ? Innerhalb kürzester Zeit, hätten sich die wirklich guten Methoden herum gesprochen und durch gesetzt.
JETZT setzen sich die Pharma-Riesen durch - warum wohl ?
>Lehrer im Angestelltenverhältnis : ich sage ja nicht, dass irgendjemand als Lehrer arbeiten kann; natürlich muss er Lehramt etc. studiert haben. Nehmen Sie das Beispiel Waldorfschulen. Da sind alle nur Angestellte. Trotzdem tut das dem überdurchschnittlichen Engagement keinerlei Abbruch. Gibt es Probleme mit einem Lehrer, kann man sich aber auch trennen, selber !
Was soll daran falsch sein ?
Ich brauche keinen Staat, der mir vorschreibt, welcher Schulart oder Pädagogik ich mein Kind anvertraue - wohl aber einen, der die gleichberechtigte Finanzierung - NICHT die Diskreminierung - sicherstellt.
Die Zeit der fremden Autoritäten ist m.E. vorbei. Die Menschen wollen immer mehr selbst die Auswahl treffen. Sie wollen und brauchen keinen "Papst" der für sie denkt und für Richtig hält.

Die armen Amis haben nun ihre Freiheit verloren und müssen sich krankenversichern, so ein Schei...

Ich denke, dass ein Staat immer nur helfen, aber niemals jemanden zu etwas zwingen darf, was er nicht will. Wenn ich mich also von einem Heilprktiker akupunktieren oder homöopatisieren lassen will, dann darf mich kein System in eine Versicherung zwingen, die diese Behandlungsmethode dann nicht unterstützt.

Es ist auch ein Wahnwitz, dass man sich als Selbstständiger mit 300,- monatlich und mehr privat pflichtversichern muss. Man rechne mal nach und stelle sich 20 Leute vor, die sich anstelle einer Krankenversicherung einen Leibarzt finazieren. Der hätte dann 6.000,- Euro monatlich zur Verfügung. Erweitert man das Beispiel auf ein Dorf mit 500 Einwohnern, von denen jeder nur 50 Euro monatlich direkt an den Arzt zahlt, dann stünden diesem monatlich 25.000 Euro zur Verfügung.

Hallo????

Herzlichen Dank Herr Jonathan für Ihren Beitrag.
Ihre Zahlen verdeutlichen schön, was ich meine.
Sie zeigen in die richtige Richtung. Wir können unser krankes Gesundheitssystem nie wirklich sanieren, wenn wir nicht auch inhaltlich die kranken Pfade verlassen und das sich dumm und dämlich Verdienen durchkreuzen.
Es ist schon echt frech, den Menschen ihre Beiträge abzuverlangen und dann auch noch bestimmen zu wollen, was sie heilen soll.

Jeder Selbstversorger oder jede Versorgungsgemeinschaft
braucht ein solidarisches Miteinander - außerhalb des Rahmens des Freien Handels - nur bei:

- Verteidigungskrieg
(Abwehr von Raub, Versklavung oder Vernichtung)
- Naturkatastrophen
- schwerer Krankheit

Im Grunde brauchen wir auschließlich eine gut gerüstete Armee, bestehend aus einzelnen regionalen selbstverwalteten Devisionen, sprich Bürgerwehren, wiederum bestehend aus einzelnen freien Soldaten, die für den Notfall geschult sind, miteinander effektiv gegen einen gemeinsamen Feind anzutreten, um so die Freiheit und Unabhängigkeit zu verteidigen.

Und es sollte in dieser gemeinsamen Superarmee letztlich jeder verantwortlich für sein gewaltsames Handeln als Soldat geradestehen. Jede zentralistische Armee, bestehend aus willigen Befehlsempfängern, die selbst keine Verantwortung tragen, birgt eine zu große Gefahr des Missbrauchs. Ein jeder Soldat muss stets und ohne interne Konsequenzen Nein sagen können. Nicht die Dienstpflicht, sondern die Überzeugung an der Sache müssen Antriebsfeder sein.

Das so etwas im Prinzip funktioniert zeigt sich sehr schön bei der Zusammenarbeit mehrerer kleiner Löschtrupps der Freiwilligen Feuerwehren bei Großeinsätzen. Diese sind keine staatlich erzwungenen, sondern freiwillig aus der Notwendigkeit heraus entstandene Einheiten, sprich Ergebnis staatlichen Handelns der Menschen und nicht einer übergeordneten Instanz Namens Staat.

Ich komme aus dem Sauerland, wo man noch immer Schützenfest feiert, owohl es die Bürgerwehren, die dorfeigenen Soldaten längst nicht mehr gibt. Vielleicht lohnt es sich auch hier mal näher nachzuschauen wie und warum diese Bürgerwehren entstanden sind, wie sie sich organisiert haben und was sich dadurch lernen lässt.