Demokratie auf Weltebene

Die Vereinten Nationen sind kaum handlungsfähig und daher kaum in der Lage, globale Probleme etwa im Hinblick auf Frieden und Klimawandel nachhaltig zu lösen. Die G7, G8 und G20 sind nur informelle Zusammenschlüsse und kaum demokratisch legitimiert. Die Globalisierung der Wirtschaft verlangt jedoch nach einer demokratischen Kontrolle, damit statt Sozialdumping, Ökodumping, Kapitalflucht, Protektionismus usw. weltweit faire Wettbewerbsbedingungen vorherrschen.

Es ist daher sinnvoll, dass die nationalen Staaten auf ihre absolute Souveränität verzichten und - unter Beachtung des Subsidiaritätsprinzips - wesentliche Kompetenzen an globale Institutionen abtreten.

Es gibt einige denkbare Wege zur Weltföderation - die Einrichtung eines Parlaments bei den Vereinten Nationen, der Umbau der Interparlamentarischen Union zum Weltparlament oder die Weiterentwicklung der EU zur Weltunion.

Sehr interessante Fragestellung!
Legen wir doch zu den beiden Unterthemen Weltparlament und Weltverfassung je ein Register an, damit wir differenziert dazu abstimmen können.
Ich fang mal mit dem Register »Weltverfassung« an -->

Die Ziele "Weltparlament" und "Weltverfassung" würde ich nicht voneinander trennen. Letztlich geht es um die Frage, ob wir eine Weltföderation wünschen, deren Grundlage eine Weltverfassung und deren Institutionen u.a. ein Weltparlament, ein Weltgerichtshof und eine Weltexekutive wären. Ohne diese Institutionen wäre eine Weltverfassung nicht viel wert - sie wäre ähnlich unverbindlich wie es die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte heute immer noch ist.

Im Internet findet man gut durchdachte Entwürfe einer Weltverfassung, auch auf Deutsch z.B. unter http://www.wpo24.org/Verfassung.pdf (leider 38 MB groß).

Das Subsidiaritätsprinzip ist superzentralistisch. Nicht von ungefähr wurde es von dem jesuitischen Katholiken Oswald von Nell-Breuning (dessen Sozialengagement ich durchaus würdige) mitentwickelt. Das katholisch-thomistische Papsttum ("Unam sanctam") ist ein superzentralistischer Staat mit Anspruch auf Weltstaatsgeltung, und huldigt genau deswegen diesem fatalen Subsidiaritätsprinzip.

Dessen Zentralismus kommt nicht zuletzt zum Ausdruck in der soganannten "Kompetenz-Kompetenz". Das bedeutet, dass die Zentrale die Entscheidungsmacht (= Kompetenz) hat darüber, welche Sachverhalte und Kompetenzen sie nicht subsidiär wahrnehmen, sondern an ihre kleineren Mitglieds-Einheiten als von diesen vorrangig zu erledigen delegieren will.

Das hat nun wirklich überhaupt nicht zu tun mit "Demokratie". Ich wiederhole hier nochmals, dass Demokratie eine antik-griechische Regierungsform NUR für Stadtstaaten war, ausdrücklich nicht für Flächenstaaten (Marsilius von Padua wollte dies im Mittelalter in Norditalien mit dortigen STADTSTAATEN erneut verwirklichen, aber ganz gewiss nicht mit einer "Demokratie auf Weltebene"). Das damalige Perserreich war ein riesiger Flächenstaat, der freilich überhaupt nicht demokratisch organisiert werden konnte. Trotz unserer heutigen neuen Medien kann auch Indien keineswegs als Demokratie gelten, jedenfalls nicht, solange dort nur ein Zentralparlament herrscht, ohne jegliche regionale Souveränität einzelner Ethnien, insbesondere ohne deren Volksvetobefugnis.

Leopold Kohr aus der Nähe von Salzburg hat sich völlig zurecht (obwohl er ein Anarchist war, was etwas völlig anderes ist als ein Demokrat) gegen die riesigen Flächenstaaten gewandt und vor ihnen gewarnt (vermutlich auch vor der österreichischen K.u.K-Monarchie, zu der Salzburg gehörte), insbesondere vor der riesigen Sowjetunion etc.

Es gibt mithin keine "Demokratie auf Weltebene", zumindest sollte jemand, der dies fordert, vielleicht doch die immerhin seit Jahrhunderten sehr profunden Gegenargumente wenigstens zur Kenntnis nehmen und sich ein paar grundlegende Gedanken machen. Einfach nur drauf los zu fordern:
"... dass die nationalen Staaten auf ihre absolute Souveränität verzichten und - unter Beachtung des Subsidiaritätsprinzips - wesentliche Kompetenzen an globale Institutionen abtreten."

und ausgerechnet die extrem undemokratische EU "zur Weltunion" weiterentwickeln zu wollen, das ist aus meiner Sicht alles nur Ausdruck latenten Größenwahns, so berechtigt auch Forderungen nach Abschaffung von Sozialdumping usw. sein mögen. Das lässt sich aber m.E. ganz gewiss nicht durch solche (ohnehin völlig absurde) nationalstaatsfeindliche Super-Globalisierung abschaffen, sondern ganz im Gegenteil nur durch Regionalisierung mittels des nationalen Volksvetos !

Wer hier mit solchen wohlfeilen Begriffen wie "Weltföderation" um sich wirft und dabei nicht an nationale Volksvetos denkt, sondern eben an das abwegige Subsidiaritätsprinzip, der sollte sich m.E. erst mal darüber klar werden, dass dieses superzentralistische Prinzip nirgends eine "Weltföderation" hervorbringen kann, sondern das genaue Gegenteil: einen dem superzentralistischen Papsttum entsprechenden Weltzentralstaat !

Hm, gibt es eine allgemeine Definition für Subsidiarität?

Hr. Zimmermann hat ein Beispiel geschildert, bei dem der Begriff Subsidiarität missbraucht wird, um das Gegenteil, nämlich Zentralismus und Bevormundung zu kaschieren.

Bei Wikipedia steht als Verständnis von Subsidiarität, dass untergeordnete, lokale Glieder, die näher an einer Aufgabenstellung dran sind, die Entscheidungsbefugnis ausüben und übergeordnete Glieder zurück treten.

Der Bogen zum Thema Weltdemokratie: In einem globalen Zentralismus würde ich keine Vorteile sehen. Eine globale Diskussion über Werte hingegen würde ich anstreben.

»Global denken – lokal handeln.« Hieß ein Leitmotiv der Nachhaltigkeitsbewegung in den 80er Jahren. Das ist für mich immer noch ein Modell: Jeder handelt im Rahmen seines Wirkungskreise und übernimmt dabei Verantwortung für das ganze Gemeinwesen (bis hin zur Biosphäre, das größte Gemeinwesen der Menschheit).

Das könnte eine Subsidiarität sein, wie Hr. Matthias sie angedeutet hat, ich habe bei ihm keine Zentralismusbestrebung gehört.

Die Forderung nach einer Weltexekutive kann ich noch nicht nachvollziehen. Natürlich wäre eine Weltverfassung nur etwas wert, wenn sie auch durchsetzbar wäre. Bei einer Weltexekutive befürchte ich jedoch, dass mal wieder Machtstrukturen entstehen würden, die eigennützige Interessen verfolgen würden.

Die derzeitige Exekutive der UN, der Sicherheitsrat, ist ja auch abhängig von den Interessen der Vetomächt. Kritik daran ist angebracht und notwendig.

Ich gebe zu, dass das "Subsidiaritätsprinzip" jedenfalls scheinbar weniger superzentralistisch ist als ein eindeutiger totalitärer Zentralismus. Die thomistischen Katholiken ("Unam sanctam") haben in den 1930er Jahren "durch Heraushebung des Subsidiaritätsprinzips ein Zeichen gegen das Gesellschaftsbild in nationalsozialistischen und kommunistischen Staaten setzen" (Wikipedia "Subsidiarität") wollen. D.h. sie wollten gegen den totalitären Zentralismus des Stalinismus und später des Hitlerismus sich selbst, also das Papsttum, als weniger zentralistisch darstellen, und zwar nicht zuletzt, um "einen Weg zwischen Staatsdirigismus und radikalem Liberalismus" zu weisen und dadurch "auch katholische Verbände und Sozialeinrichtungen gegen staatliche Zugriffe" zu schützen (Wikipedia "Subsidiarität").

Das Problem ist nur, WER ENTSCHEIDET ? Das ist die leider immer wieder völlig vernachlässigte Gretchenfrage ! Meines Erachtens ist die Antwort auf diese Frage jedenfalls beim Papsttum völlig klar: das Letztentscheidungsrecht hat immer die Zentrale, also das Papsttum in Rom. Von daher ist das Subsidiaritätsprinzip aus meiner Sicht nur eine scheinheilige Art von Zentralismus (wenn auch durchaus ein klein wenig besser als der totalitäre Zentralismus von Stalin und Hitler).

Das "Letztentscheidungsrecht" wird auch "Kompetenz-Kompetenz" genannt (siehe auch dieses Stichwort in Wikipedia). Edmund Stoiber hat nach Formulierung des (nicht nur meines Erachtens durch und durch perversen) Lissabon-Vertrages getönt, er und seine CSU hätten in Europa das Subsidiaritätsprinzip durchgesetzt, so dass nun alles gut werde. Zugleich aber verwies er bekanntlich auf die Bedeutung der "Kompetenz-Kompetenz" (siehe seinen Original-Wortlaut z.B. hier: http://www.youtube.com/watch?v=du85qeZrAt4 ).

Auch ich befürworte das Prinzip "global denken - lokal handeln", nur dass das Subsidiaritätsprinzip eben nicht nur zentralistisch "denkt", sondern eben zentralistisch ENTSCHEIDET darüber, wer wie wo wann was lokal handeln darf !

Ich kenne das salbungsvolle Gerede über das vermeintlich allesheilende "Subsidiaritätsprinzip" noch sehr gut aus den 1980er Jahren, als angeblich "basisdemokratische" Grüne gegen das Konsensprinzip in der EU polemisierten, weil doch angeblich nur das Mehrheitsprinzip "demokratisch" sei. Ich habe schon damals eindringlich gewarnt vor diesem Irrsinn. Aber Schröder / Fischer haben freilich letztlich genau diesen super-rationalistischen Irrsinn ganz im Sinne eines völlig undemokratischen europäischen "Politbüros" eingeleitet, weil sie beide letztlich sehr stark marxistisch geprägt waren !

Der Erlangener Jura-Prof. Karl-Albrecht Schachtschneider (immerhin langjähriger Europarechtler) hielt im März 2007 im österreichischen Salzburg einen längeren Vortrag über den Lissabon-Vertrag (den sich doch mal bitte vielleicht endlich, und zwar möglichst komplett, anhören mag, wer sich offenbar noch immer riesige Illusionen macht über den Lissabon-Vertrag mitsamt der vermeintlichen, eben nur äußerst scheinheiligen Pseudo-"Demokratie" in Europa, insbesondere wer jetzt sogar einen Weltstaat anstrebt !!! Ist das, was die in übelster Weise geradezu heimtückisch zentralistische EU den Griechen und den Iren angetan hat, wo sich viele Jugendliche inzwischen aus Verzweiflung mangels wirtschaftlicher Lebensperspektiven selbst töten, immer noch nicht genug Warnung für alle Sorten von traumtänzerisch-blauäugigen Weltstaats-Phantasten, die noch dazu die EU zur "Weltunion" ausdehnen und irgendwie geschaftelhuberisch "weiterentwickeln" wollen ? Dieser Vortrag von Schachtschneider beginnt hier: http://www.youtube.com/watch?v=qWZbEKjcd1M ).

In der an diesen Vortrag anschließenden Diskussion erklärte er unter anderem

(und zwar hier, am Ende: http://www.youtube.com/watch?v=cKkSpuypfrU&feature=related )

zum insbesondere von Stoiber über den Klee gelobten "europäischen Subsidiaritätsprinzip" mitsamt dessen ohnehin schwülstigst zentralistischer "Kompetenz-Kompetenz":

"... Subsidiaritätsprinzip in lächerlicher Weise geregelt: wenn drei Parlamente widersprechen, weil sie sagen "es ist nicht subsidiär, es ist nicht beachtet", dann muss sich die Kommission erneut mit der Sache befassen. Das ist absolute Lächerlichkeit ..."

Nein, liebe Leute, das Subsidiaritätsprinzip (ganz egal in welcher Ausformung) ist KEINERLEI Rettungsanker, sondern ist eben nur eine schlanke Notlüge aus einem allzu offensichtlichen Zentralismus. Kein Wunder, denn sonst hätte das Papsttum NIEMALS huldvoll das Subsidiaritätsprinzip verkündet und als Kampfbegriff gegen die damals aktuellen Totalitarismen benutzt, die übrigens sich beide ganz extrem nachahmend am Papsttum orientiert haben (sowohl der Stalinismus versuchte, den Superzentralismus des Papsttums noch zu toppen, als auch der ohnehin vom Katholizismus jedenfalls politisch, freilich nicht religiös, sehr geprägte Hitlerismus).

Meines Erachtens sind "Rechtsstaatlichkeit" und "Demokratie" in unseren heutigen Flächenstaaten, die ohnehin eben schon längst keine Stadtstaaten mehr sind, überhaupt nur dann und dadurch machbar, wenn bzw. dass jede Nation (egal ob groß oder klein) am besten wohl VERTRAGLICH GEREGELT jederzeit ein Volksvetorecht über sämtliche Gesetze und Gesetzesteile der Zentralmacht ausüben kann (freilich nicht in dem Sinne, dass sie ihre Gefahren in die benachbarten Nationen immissionieren darf).

Dass dies die einzige Möglichkeit ist, insbesondere unsere ehemalige Demokratie, die wir nämlich schon spätestens durch den Lissabon-Vertrag VERLOREN haben (!), WIEDERHERZUSTELLEN, könntet ihr übrigens auch diesem (zehnteiligen) Salzburger Vortrag (daran anschließend gibt es auch noch mehrere Filme über die danach stattfindende Diskussion) entnehmen. Denn auch Schachtschneider betont mehrfach, dass die Österreicher über Österreich entscheiden sollen, die Deutschen über Deutschland, die Malteser über Malta usw.

Hier dagegen erklärt einer für "sinnvoll, dass die nationalen Staaten auf ihre absolute Souveränität verzichten und - unter Beachtung des Subsidiaritätsprinzips - wesentliche Kompetenzen an globale Institutionen abtreten."

Immerhin WESENTLICHE KOMPETENZEN, nicht etwa unwesentliche. Eben dies führt zur Kompetenz-Kompetenz eines Weltzentralstaates trotz aller betulichen "Beachtung des Subsidiaritätsprinzips".

Ich glaube, ich weiß schon, was ich hier kritisiere.

Genau dies, was Schachtschneider damals betonte, ist das Konzept des Volksveto, das ich gegen den völlig untauglichen SCHEINRIESEN (im Sinne von Michael Endes Meeres-Horizont-Erscheinung in "Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer"; ein Scheinriese ist einer, der nur in großer Entfernung riesenhaft erscheint, je näher man ihm kommt aber immer mehr auf Normalmaß zusammenschrumpft) namens "Subsidiaritätsprinzip" dringend empfehle, gerade weil auch ich allerdings sehr entschieden gegen Sozialdumping etc. bin.

http://buergerrepublik-deutschland.de

@ Herr Zimmermann

Mit Freude habe ich Ihre letzten beiden Beiträge gelesen. Nun, wie sie ja bereits feststellen durften, bin ich nicht sonderlich bewandert in den Begrifflichkeiten. Und wie ich wieder feststellen muß, führen die komplexen Begriffe wie die Subsidarität oder auch Demokratie zu falschen oder zumindest unterschiedliche Vorstellungen, weil sie immer wieder anders verwendet werden. Vielleicht sollten wir es daher hier im iParlament mit eigenen deutschen Begriffen versuchen.

Desweiteren hätte ich da die im Betreff benannte Frage, mit Bitte an Sie um Antwort:

Was für eine Verfassung habe ich hier gebastelt?

http://buergerrepublik-deutschland.de/webseitendaten/dateien/dokumente/Verfassung-Deutschland-2012.pdf

@ Herr Jürgens

Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte. Ihre Anregung, lieber deutsche Begriffe statt jenen Fremdwörtern zu benutzen, finde ich sehr gut.

"Demokratie" bedeutet eigentlich "Volksvorrangschaft", und zwar nicht nur meines Erachtens.

Für "Subsidiarität" finde ich auf die Schnelle kein gutes deutsches Wort. Aber das lässt sich bestimmt demnächst machen (so habe ich z.B. das für mich völlig denkfeindliche und mir geradezu widerwärtige Wort "Potestativbedingung" inzwischen auch geknackt, indem ich es jetzt stets "Empfängermachtbedingung" nenne; wie sie sehen, sind sogar immer die Silben gleich an Zahl; es wird sich sicher auch ein deutsches Wort für "Subsidiarität" finden lassen. Ich habe nur noch keines gefunden, allerdings auch noch nicht hartnäckig genug danach gesucht).

Demokratie auf Weltebene kann wie folgt erläutert im begrifflichen Sinne nur ein Bündnis souveräner Kommunen sein.

Demos
Bedeutung laut Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Demos

"Demos (griechisch δῆμος, dēmos, „Staatsvolk“, im Ggs. zu ἔθνος, éthnos, „Volk(szugehörige)“) ist ursprünglich als Dorfgemeinde die kleinste Verwaltungseinheit innerhalb einer antiken griechischen Polis, insbesondere des ionisch-attischen Siedlungsgebiets, aber auch in einigen dorischen Poleis. Der Begriff geht auf das Zusammensiedeln einzelner Sippen zurück, bezeichnet eine Gemeinde, gemeinhin auch das Volk. In der Regel wurde damit auch die Gesamtzahl der Vollbürger einer Polis (also die Bürger im Besitz der vollen Bürgerrechte) bezeichnet, die – beispielsweise in der attischen Demokratie – an der entsprechenden Volksversammlung teilnehmen konnten. In der Neuzeit wird auch die Bezeichnung einer Gemeinde des heutigen Griechenland hiervon abgeleitet. In der Soziologie wurde Demos als politisch-rechtlicher Begriff aufgegriffen."

Passt nicht so ganz zum heutigen allgememeinen Begriffsverständnis.
Und mit Wahlen und Mehrheitsrecht hat der Begriff so auch nix zu tun.

Demnach ist Demokratie = Kommunalrecht Oder?

Die Weltverfassung von Terrania demnächst auf www.terrania.org.

Wikipedia hat immer recht?

PS I wichtig ist, wie wir zu einer selbstbestimmten Gemeinschaft in der Gemeinwohl vor den Interessen einer kleinen Partei-Polit-Oligarchie steht, kommen
z.B. in den heutigen BRD-Parteien sind ca. 3% der Wahl"berechtigten" organisiert. Von diesen Parteimitgliedern haben ca. 20 % die Kompetenz unser Gesellschafts- und nur 5% unser Wirtschaftsssystem zu durchschauen. Und nur 2 % der Parteimitglieder bestimmen den Kurs der jeweiligen Fraktionen in unserer "Volksvertretung".
PS II machen wir den Menschen Mut, sich zu bilden, hinter die Kulissen des Systems zu schauen, Verantwortung zu übernehmen und mit zu gestalten
Gruß
Frank Beer

Als "Demos" im antiken Griechenland galten nur die Aktivbürger (Wikipedia spricht offenbar von "Vollbürgern"). Das war nicht die Mehrheit, sondern eine MINDERHEIT des Gesamtvolkes, denn weder die Frauen noch die Sklaven gehörten zu den Aktivbürgern, auch nicht die männlichen freien Jugendlichen, sondern NUR die waffentragenden freien Männer (auch nicht Ausländer). In der Schweiz ist es heute ähnlich, weil dort jeder Vollbürger eine Militärwaffe zu Hause hat. Freilich gibt es in der Schweiz keine Sklaven (heute erledigen Maschinen die frühere Sklavenarbeit) und auch die Frauen sind dort Vollbürger(-innen).

Demokratie lässt sich meines Erachtens nicht mit Kommunalrecht übersetzen, denn es sind ja auch sehr undemokratische Kommunen denkbar, d.h. Kommunen, die sich etwa faschistisch oder stalinistisch, oder auch "nur" tyrannisch oder oligarchisch organisieren. Auch die antik-griechischen Poleis waren ursprünglich nicht "demokratisch", sondern eben monarchisch/tyrannisch sowie aristokratisch/oligarchisch organisiert. Der Schub hin zur "Demokratie" kam durch den Kulturschock, den die antiken Griechen erlitten in Konfrontation mit dem riesigen Flächenstaat des Perserreiches, gegen das sie Krieg führen mussten und dessen ziemlich fortgeschrittene Kultur sie völlig unterschätzt hatten. Sie waren davon ausgegangen, dass nur Stadtstaaten eine Kultur hervorbringen konnten, aber niemals Flächenstaaten. Daraus resultierte ihr Kulturschock, der zur Demokratisierung führte , die zuerst Perikles durchführte.

"Demokratie" wird wirklich am besten mit "Volksvorrangschaft" verdeutscht, das Verb "demokratisch" dann eben mit "volksvorranglich" (oder: volksvorrangig, volksvorrangschaftlich). Denn "Demokratie" bedeutet genau übersetzt, dass das Volk die Macht hat, den Vorrang. "Volksherrschaft" ist eine falsche Übersetzung, denn das Volk kann nicht herrschen (= "führen"), sondern wird immer nur beherrscht (= geführt und verführt), und zwar auch dann, wenn es den Vorrang hat. Deshalb strebe ich ja das Volksveto an, weil das Volk (genauer gesagt die Bevölkerungs-Mehrheit) dadurch wenigstens den Vorrang bezüglich der Gesetzgebung (z.B. auch bezüglich der Mehrwertsteuer-Gesetzgebung) erhält im Sinne von Volkssouveränität und von Gemeinwohl-Ermöglichung, indem die ohnehin HERRSCHENDE (führende) jeweilige Oligarchie (etwa im Parlament; aber auch eine Plutokratie, also die Geldherrschaft, gilt als eine Art von Oligarchie) aus der Offensive (in der sie sich zur Zeit befindet) wenigstens in die Defensive gedrängt wird (das ist schon schwierig genug). Beseitigen lässt sich die Herrschaft der Oligarchie ohnehin NIE; denkt nur einmal daran, dass an der herrschenden Oligarchie auch die Mafia voll beteiligt ist; glaubt jemand wirklich, dass die sich beseitigen lässt ? Das würde schon schwierig genug, sie aus der Offensive in die Defensive zu drängen, denn sie will freilich nicht in die Defensive geraten.

Inzwischen habe ich auch eine gute Verdeutschung gefunden für "Subsidiarität", nämlich "Hauptmachtletztvorrang". "Subsidiär" bedeutet infolgedessen "hauptmachtletztvorrangig". Der totalitäre Zentralismus von Stalin und Hitler lässt sich stattdessen verdeutschen schlicht mit "Hauptmachtvorrang". Daran zeigt sich der doch vergleichweise kleine Unterschied. Das Subsidiaritätsprinzip des Papsttums bedeutet eben nur, dass LETZTlich die Zentrale (= Hauptmacht) entscheidet, wohingegen sie das im totalitären Zentralismus IMMER tut.
Der riesige Irrtum derjenigen, die immer wieder so gerne das "Subsidiaritätsprinzip" fordern und dann glauben, sie hätten für einen dezentralen Vorrang gesorgt, besteht darin, dass sie fälschlicherweise "Subsidiarität" übersetzen mit "NACHRANGIGKEIT", so als ob die Zentrale dann nur nachrangig entscheiden könnte, obwohl es eben bei "Subsidiarität" nur um eine "LETZTVORRANGIGKEIT" geht !

Meines Erachtens nach, ist Demokratie nur in kleineren regionalen, möglichst kulturell ähnlichen Gemeinschaften möglich. Zur Erreichung dieser Demokratie ist es notwendig ehrliche, selbstlose und hervorragend ausgebildete "Dorfälteste" und "Weise" (keine Berufspolitiker) zu bestimmen. Wichtigste Voraussetzung ist es jedoch, jedem heute bestehenden System ("Demokratie" oder Oligarchie oder Monarchie) die Grundlage zum Missbrauch der Macht gegen die Mehrheit, zu entziehen = Reformierung des Finanzsystems. Geld darf keine Ware sein. (darf nicht gehortet werden können; muß, wie die natürlichen Produkte auch, verfallen/rosten; darf nur Umlaufmittel und nicht mit Zins und Zinseszins belegt werden)
Ohne Macht über sein Geld, ist jede Gesellschaft zum Tode/Hunger veruteilt, egal in welcher Form es sich zusammenfindet.
Gruß
Frank Beer

@ Herr Beer

Mir gefällt das meiste, was Sie in Ihren bisher zwei Beiträgen schrieben, sehr gut, Herr Beer. Insbesondere das jetzt von Ihnen zur Geldtheorie Geschriebene finde ich richtig. Übrigens würde ich gerne unterscheiden zwischen "Hortzins" (= ein "Strafzins") und "Raffzins" (das ist das jetzige Zinseinkommen). Die völlige Abschaffung des Wortes Zins halte ich für illusorisch, aber eben auch gar nicht für erforderlich. Wir müssten m.E. nur zwischen den beiden erwähnten Zins-Arten unterscheiden. Das genügt m.E..

Dass ich nicht glaube, dass die jeweils herrschende Oligarchie abschaffbar ist, hat vielerlei Gründe, die übrigens auch von anderen politischen Philosophen immer wieder beschrieben wurden (nicht zuletzt immerhin auch von Jean-Jacques Rousseau). Die beiden, die am nachdrücklichsten darauf hinwiesen, dass es ein "ehernes Gesetz der Oligarchie" gebe, waren die beiden (übrigens deutschstämmigen) Politologen Vilfredo Pareto und Robert Michels.

Beide befürworteten übrigens leider den Faschismus von Mussolini, weil sie einen zäsaristischen Tyrannen für die Ermöglichung des Gemeinwohls des Volkes als das kleinere Übel hielten verglichen mit einer herrschenden Oligarchie.

Dass sie sich beide m.E. grausam irrten, brauche ich hier wohl nicht weiter zu erläutern. Jeder Tyrann benötigt irgendeine Oligarchie (und sei es eben "nur" einen Hofstaat), weil er nicht alles alleine machen kann.

Auch ein solches Genie wie Napoleon kam freilich zu keiner Zeit ohne eine Oligarchie aus, die er allerdings in die Defensive zu drängen wusste.

Dasselbe gilt auch für den Venezolaner Hugo Chávez, der die allerdings völlig korrupte insbesondere parlamentarische Oligarchie Venezuelas, die das dortige Volk schändlichst ausgebeutet hatte, von der Macht verdrängt hat.

Die jeweilige Oligarchie kommt immer wieder spätestens dann in die Offensive, wenn der Zäsar altersschwach wird. Mir käme es darauf an, die m.E. ohnehin nicht abschaffbare Oligarchie möglichst DAUERHAFT in die Defensive zu drängen, und zwar eben mittels einer echten Demokratie, also mit echter Volkssouveränität, d.h. durch die Befugnis zum gesetzTILGENden Volksveto, das es immerhin schon 1831 im schweizerischen St. Gallen gab (laut Wikipedia "Kanton St. Gallen").

Wenn ein solches Volksveto, das es (in leider nur teilweiser Form, aber immerhin) auch gemäß Art.75 der italienischen Verfassung gibt, in unseren sogenannten "parlamentarisch-repräsentativen Demokratien" überall vollumfänglich verwirklicht wäre, dann würde erstmals die "Volkssouveränität" nicht nur völlig unverbindlich auf dem Papier unserer Verfassung stehen (Art.20 Abs.2 Satz 1 Grundgesetz: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus."), sondern wäre endlich verwirklicht, und dann hätte die Bevölkerung auch erstmals die Möglichkeit, im einzelnen zu bestimmen, was denn nun als Gemeinwohl gilt und was nicht. Genau dadurch käme die herrschende Oligarchie nach und nach in die Defensive, freilich immer nur so weit wie die Bevölkerung ihr die gesetzliche Ausbeutungs-Grundlage entzieht.

Demokratie ist eben eine ewige Rangelei zwischen Mehrheit und Minderheiten. Auch dies ist schon mehrfach beschrieben worden.

Am 21.01.2011 schrieb der Politologe Claus Leggewie in der taz unter der URL:

http://www.taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/bewegte-arabische-welt/

unter anderem Folgendes:

"Das zwanzigste Jahrhundert hatte mehrere Wellen von Demokratisierungen: Auslöser waren Frankreich, die USA und England, denen im 20. Jahrhundert die meisten Staaten der nordatlantischen Hemisphäre folgten.

Die zweite Welle brachte die Rückkehr der (Halb-) Demokratien, die dem Faschismus anheimgefallen waren: Deutschland, Italien, Japan.

Die dritte Welle hob laut dem US-Politologen Samuel Huntington in den 1970er Jahren in Südeuropa, Lateinamerika und in vielen Staaten Afrikas und Asiens an. Erst damit wurde die liberale Demokratie, bis dahin eher eine Ausnahmeerscheinung reicher westlicher Nationen, zu einem echten Welterfolg und Referenzrahmen."

"Der Westen hat sich unter dem Banner der friedlichen Koexistenz in der scheinbar ewigen Blockkonfrontation mit der Unterstützung von Demokratiebewegungen zurückgehalten, um es vornehm zu formulieren. Jimmy Carter hatte Anstrengungen für Lateinamerika unternommen, die Europäische Union hat mit der Beitrittsperspektive die Freiheitsbewegungen in Griechenland, Portugal und Spanien beflügelt. Das wars.
Ansonsten verhielt sich der Westen aus außenwirtschaftlichen und geostrategischen Gründen schofel gegenüber den Unterdrückten im Osten und Süden der Welt. Die bittere Lektion des Westens hieß: Befreit euch selbst! Bis dahin kommen uns die Autokraten für den Handel und die Eindämmung der Flüchtlingsströme gerade recht. Ruchbar wird das jetzt am Beispiel Tunesiens, wo Ben Ali als Garant der Abwehr von Terroristen und illegalen Einwanderern allzu lange opportun war."

"Deshalb hielt man die fünfte, nun anschwellende Welle der Demokratisierung in der arabisch-islamischen Welt für Zukunftsmusik."
"Dass dieses totale Versagen in einer Region geschehen konnte, in der die reichsten Vorkommen von Öl und Gas lagern und diese teuer exportiert werden, während große Teile der Bevölkerung verarmten, ist der besondere Skandal.
Im Maghreb wie im Maschrek sind rund zwei Drittel der Bevölkerung unter 25 Jahre alt. Aufhalten wird diese fünfte Welle also niemand mehr, auch wenn man sicher chaotische Übergänge und herbe Rückschläge einkalkulieren muss."

"Es würde übrigens einen guten Eindruck machen, in der Alten Welt mehr Beteiligungsdemokratie zu wagen. Die sechste Welle rollt dann in den klassischen Demokratien selbst."


Mag sein, dass Leggewie recht hat. Aber ein Spaziergang wird auch diese von ihm erwartete sechste Demokratisierungswelle hier bei uns ganz gewiss nicht. Dazu sitzen die verschiedenen herrschenden Oligarchien in unseren "pluralistischen" Staaten viel zu fest im Sattel.

Der ägyptische Präsident Hosni Mubarak hat am 29.01.2011 den früheren Geheimdienstchef Omar Suleiman zum Vizepräsidenten "ernannt".

Wohlgemerkt, Suleiman wurde nicht etwa "gewählt", sondern eben "ernannt", d.h. "kooptiert". Kooptation erfolgt analog zu Adoption. Das ist das GEGENTEIL von Demokratie.

"Ernennung" oder "Kooptation" ist ein Überbleibsel aus dem Feudalismus. Im "Organisationsstatut" (d.h. der Bundessatzung) der SPD findet sich die "Ernennung" inzwischen offenbar nur noch in § 22. Früher konnten dort Vorstandsmitglieder m.E. nach Lust und Laune zusätzliche Vorstandmitglieder "ernennen".

Insbesondere § 11 Abs.2 Satz 2 des Parteiengesetzes erlaubt dies ausdrücklich mit den Worten:
"Der Anteil der nicht nach § 9 Abs. 4 gewählten Mitglieder darf ein Fünftel der Gesamtzahl der Vorstandsmitglieder nicht übersteigen."

Das ist pervers in einer echten Demokratie. Das Papsttum freilich, das sich nur den Anschein einer Demokratie gibt, praktiziert eine prima Mischung aus feudalistischer Kooptation und demokratischer Wahl:
Bekanntlich ernennt allein der jeweilige Papst die Erzbischöfe (also diejenigen Bischöfe, die später seinen Nachfolger wählen dürfen), und zwar möglichst getreu den Wünschen seines designierten Nachfolgers. So kooptierte Karol Wojtyla offenbar nur genau jene Leute, die sich Joseph Ratzinger wünschte, damit die ihn dann in der Papstwahl "wählen". Die Zuschauer bemerken offenbar gar nicht den Betrug, dass hier eine zuvor kunstvoll handverlesen kooptierte Schar den Papst "wählt".

Unser Staat kooptiert auch gerne seine Beamten. In den USA hingegen werden sehr viele Beamte nicht kooptiert, sondern stattdessen gewählt. Ernannt ("Kooptiert") werden nur Günstlinge, so dass das Ernennen stets zur Günstlingswirtschaft führt.

Demzufolge ist m.E. selbst dran schuld, wer sich von Mubarak zum Vizepräsidenten "ernennen" lässt.

Laut Wikipedia "Demarchie" wurde im Rahmen der antik-griechischen Polis, vor allem in Athen, teilweise die "Demarchie" praktiziert, um Korruption oder Gewalttätigkeit bei Wahlkämpfen einzudämmen: Stadtverordnete, Richter und die meisten Ämter wurden durchs Los statt durch Wählen bestimmt. Und:
Die 200 Jahre, in denen in Athen diese Demokratie mit kurzen Unterbrechungen bestand, waren zugleich die Zeit seiner größten Machtentfaltung.

Dies offenbar nicht zuletzt deswegen, weil die Chancen, geloste Amtsinhaber zu korrumpieren wesentlich geringer seien als dies bei gewählten Amtsinhabern in der repräsentativen Demokratie der Fall sei.

Dass etwa in den USA (anders als hier in der BRD) viele Beamte des Staates nicht ernannt ("kooptiert") werden, sondern gewählt, ist grundsätzlich ganz nett. Aber dort wird bekanntlich ein sogar noch übleres Wahlrecht angewendet als unser hiesiges.

Wer wirklich an "freien und fairen Wahlen" interessiert ist, wie es im Hinblick auf Tunesien und Ägypten so schön vollmundig aus den USA sowie aus Großbritannien und aus der EU tönt, der sollte vielleicht gelegentlich mal sein eigenes Wahlrecht etwas genauer und kritischer betrachten. Zumindest dasjenige der USA und der Briten ist bekanntlich alles andere als "frei und fair".

Zu "freiem und fairem" Wahlrecht gehört zumindest, dass jeder Wähler zu jeder Kandidatur eine Stimme abgeben darf, und zwar entweder als Ja oder als Nein.

Wenn wenigstens dies gewährleistet wäre (was hier bereits anderweitig erläutert wurde), bräuchte sich auch in Nordafrika und im Nahen Osten niemand mehr davor fürchten, dass irgendwelche Islamisten an die Macht gewählt würden, die dann die Demokratie schlicht abschaffen. Auch die Hamas im Gaza-Streifen würde dann sehr schnell abgewählt werden.

Dass demgegenüber ein Losentscheid wohl doch auf Dauer keine Lösung sein kann, erweist sich etwa dadurch, dass bei einem Präsidenten-Losentscheid, an dem auch Mubarak teilnähme, das Los auch zu seinen Gunsten entscheiden könnte.

Ein echtes demokratisches, zumindest "freies und faires" Wahlrecht scheint mir besser zu sein.

Je länger Obama & Clinton etc. an der Folter-Herrschaft von Hosni Mubarak festhalten, insbesondere weil die Regierung Israels von Benjamin Netanjahu diese Folter-Herrschaft mit "Stabilität" verwechselt und unbedingt erhalten will, um so umfassender wird der Sturz des Mubarak-Regimes in den völligen Abgrund sein, und zwar mitsamt dem Speichellecker Omar Suleiman.

Ginge es dem "Westen" wahrhaftig um "freie und faire Wahlen", bräuchte niemand irgendwelche Muslimbrüder und irgendeinen Islamismus zu fürchten. Aber um solche Wahlen geht es den "westlichen" Polit-Strategen eben gerade überhaupt nicht, sonst würden sie ebendiese ja auch nicht ihren eigenen Völkern wohlweislich verweigern, übrigens auch inmitten Israels, der angeblich "einzigen Demokratie des Nahen Ostens".

Die Scheinheiligkeit der "westlichen" Weltpolitiker ist m.E. kaum noch zu überbieten. Aber ich vermute auch, dass die ägyptische Revolution letztlich auch ihre eigene scheinheilige Machtbasis zumindest ankratzen, wenn nicht sogar schwer beschädigen wird, wenn sie jetzt nicht schleunigst die völlig berechtigte Forderung der sehr mutigen ägyptischen Opposition, die schon Hunderte von Toten und Tausende Verletzte zu beklagen hat, und zwar vor allem wegen dieses unerträglichen bluttriefenden Zockens der "westlichen" Weltpolitiker, nach sofortigem Rücktritt aller ägyptischen Regierungsmitglieder und nach sofortigen Neuwahlen sich offiziell zu eigen macht.

Der Flächenbrand, der von Kairo ausgeht, wird sonst schon sehr bald übergreifen auf die scheinheiligen Schutzmächte Mubaraks, auch auf die Wiederwahl-Wünsche von "Mubarack" Obama.

Hallo zusammen !

Egal was wir unter Demokratie verstehen ! Nun kommt bald die Wahl in Baden-Würtemberg.
Wenn ich eine echte demokratische Partei wählen will ,welche schlagen Sie mir vor.
Oder einen echten demoktratischen Politiker - wie kann ich den erkennen.

Oder soll ich besser nicht wählen.
Meine Ideen dazu wurden bisher abgelehnt.

Wenn wir schon über Weltdemokratie debatieren, so müßte doch eine genaue Vorstellung über unsere derzeitige sogenannte Demokratie benannt werden können und zwar namentlich , praktikabel und direkt .

Theoretische Erklärungen nützen mir nichts.


Eine Frage habe ich noch
Was ist nun das wirklich Neue an der jetzigen Diskusion ?

erich mayer

John F. Kennedy hat gesagt, dass wenn man einen Zustand ändern möchte, man ihn zunächst einmal akzeptieren muss.

So gesehen gibt es derzeit keine "echte demokratische Partei", die Chancen hätte, in den Landtag gewählt zu werden - aber man kann ja durchaus schauen, wo es "demokratischer" zugeht als anderswo und danach sein Kreuzchen machen, wenn einem dieser Punkt vor allen anderen wichtig ist.

Ich sehe eine gewisse Chance, dass früher oder später einige Parteien für ihre Mitglieder ein Parlament wie dieses hier installieren - aber es geht halt nur Schrittchen für Schrittchen in einem demokratischen Staat ... eine Demokratie, die von einem Tyrannen verordnet wird (hat man ja im Irak versucht), klappt meist nicht.

Da müssen auch die Strukturen darunter und vor allem das demokratische Bewusstsein wachsen, wie aktuell in Tunesien und Ägypten zu sehen. Mit einer Wahl allein ist es nicht getan, das war hierzulande schon 1933 gut zu sehen ...

Diesen Gedanken habe ich auch - nur - und das ist wieder mal meine Ungeduld
wir könnten die jetzigen Parteien mal auf diese Gedanken draufstoßen .

Wir müssen damit rechnen , daß dies heute noch keiner versteht. Wir sehen das
an unseren großen " Sager oder Besserwisser "

Jeder macht den anderen "Klein " und meint damit daß er dadurch " Groß " wird.

Zudem anders gemacht muß nicht besser sein . Was wir Bürger wollen interessiert unsere Politiker nicht .

Was ist --- nur mal so gedacht --- wenn wir ( die sogenannten Nichtwähler )
unsere Zweitstimme dem iParlament geben ?????????

erich mayer

@ Erich Mayer

Solange Sie der Meinung sind, es sei "Egal was wir unter Demokratie verstehen !" , frage ich mich schon, wieso Sie eigentlich unbedingt "eine echte demokratische Partei" oder "einen echten demoktratischen Politiker" wählen wollen.

Ganz toll und irgendwie hochpolitisch finde ich auch Ihre Bemerkung "Theoretische Erklärungen nützen mir nichts.". Könnten Sie vielleicht doch trotzdem zur Kenntnis nehmen, dass es immerhin eine (freilich im krassen Gegensatz zu Ihrer offensichtlichen Meinung) nicht völlig unwichtige DEMOKRATIETHEORIE gibt? Ich erlaube mir, Ihnen zu raten, bei Wikipedia einmal (besser mehrmals; es ist nämlich ziemlich schwierig !) ernsthaft nachzulesen wenigstens bei den beiden Stichwörtern "Demokratie" sowie "Demokratietheorie". Wenn Sie das dann tatsächlich getan haben, dann könnte ich Ihnen vielleicht sogar "namentlich, praktikabel und direkt" erläutern, was "nun das wirklich Neue an der jetzigen Diskusion" über Demokratie ist.

(... von der Moderation entfernt)

Übrigens verstehe ich von sehr vielem überhaupt nichts (etwa von Astronomie), schwätze infolgedessen aber auch nicht davon einfach drauflos, zumindest nicht, ohne mich vorher etwa bei Wikipedia mal wenigstens ansatzweise kundig zu machen, bevor ich irgendwelche dummen oder scheinbar altklugen Bemerkungen darüber zu machen mir erlaube.

Ihre wie ich finde äußerst widersprüchlichen Bemerkungen zu Demokratie erinnern mich übrigens sehr an die übliche Schizophrenie, mit der dieser Begriff leider nur allzu gerne verwendet wird. So formulierte z.B. Walter Ulbricht angeblich schon im Mai 1945 "Es muß demokratisch aussehen, aber wir müssen alles in der Hand haben.". Das Ganze nannte sich dann "DDR", also immerhin "Deutsche DEMOKRATISCHE Republik", die bekanntlich genau daran gescheitert ist, dass sie vielleicht alles war, bloß nicht demokratisch. Sind Sie, Herr Erich Mayer, trotzdem noch immer der Meinung, es sei "Egal was wir unter Demokratie verstehen !" ? (... von der Moderation entfernt)

Oder Sie bekennen sich ganz offen schlicht zu George Orwells "Zwiedenken" (an das ich mich beim Lesen Ihrer wie mir scheint extrem widersprüchlichen sogenannten "Beiträge" ohnehin sehr stark erinnert fühle), indem Sie sich erklärtermaßen bemühen, zwei miteinander denkerisch völlig unvereinbare "Ideen" gleichzeitig zu glauben. Orwell schrieb in seinem Roman "1984":
"Zu wissen und nicht zu wissen, sich des vollständigen Vertrauens seiner Hörer bewusst zu sein, während man sorgfältig konstruierte Lügen erzählte, gleichzeitig zwei einander ausschließende Meinungen aufrechtzuerhalten, zu wissen, dass sie einander widersprachen und an beide zu glauben; die Logik gegen die Logik zu Feld zu führen; die Moral zu verwerfen, während man sie für sich in Anspruch nahm; ZU GLAUBEN, DEMOKRATIE SEI UNMÖGLICH, DIE PARTEI JEDOCH DIE HÜTERIN DER DEMOKRATIE; zu vergessen, ...".

Zu Ihrer Frage:

"Nun kommt bald die Wahl in Baden-Würtemberg. ... Oder soll ich besser nicht wählen?"

darf ich Ihnen vielleicht folgenden Satz von Erich Mühsam (ich bin zwar kein Anhänger von ihm, finde aber, dass er hier recht hat) nahelegen:

"Überlege jeder, daß er mit jedem Schritte, den er zum Wahllokal lenkt, sich öffentlich zur Erhaltung des kapitalistischen Staatssystems bekennt. Frage er sich vorher, ob er das tun will."

Dieser Satz stammt aus Mühsams Text "Humbug der Wahlen" von 1912, der u.a. hier zu finden ist:

http://www.anarchismus.at/txt4/muehsam14.htm

(... von der Moderation entfernt)

Ihre Einstellung

"Tut mir leid, aber ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen. Wenn Sie als Moderation im Unterschied zu mir als Autor doch irgendwelche persönlichen Angriffe für gegeben halten, dann bin ich völlig damit einverstanden, wenn Sie diese/n Angriff/e entfernen oder mildern - ganz wie Sie möchten. Ernsthaft. Danke."

Nun Herr Zimmermann !
(... von der Moderation entfernt)

Ich hatte Sie in keinem Wort und Gedanken persönlich angesprochen , daher waren Sie auch nicht aufgerufen Ihre Beurteilung vom hohen Ross abzugeben .

Sollten Sie persönlich eine Auflistung wünschen so kann ich damit dienen – nur wem würde das nützen ?

(... von der Moderation entfernt)
Hauptsache wir bleiben ab nun beim Thema !

Anmerkung aus Moderatorensicht:

Darf ich Sie beide bitten, Ihre Differenzen, falls notwendig und gewünscht, nicht öffentlich hier auszutragen?

Ich finde es gut, dass mit Leidenschaft diskutiert wird und weiß, dass man dabei auch einmal über eine unsichtbare Grenze tritt. Deshalb kann man ja "Aua" rufen und den "Melden"-Button drücken, damit es von neutraler Seite überprüft wird.

Vielen Dank!

P.S. Die aus meiner Sicht kritischen Textstellen habe ich bei Ihnen beiden entfernt und hoffe, dass Sie damit umgehen können.

@ Herr Mayer
Sie schreiben "Diesen Gedanken habe ich auch - nur - und das ist wieder mal meine Ungeduld
wir könnten die jetzigen Parteien mal auf diese Gedanken draufstoßen ."

Das scheint mir nur von innen zu funktionieren, also als Mitglied einer Partei. Wäre es nicht sinnvoll, Sie würden einer beitreten und auch den Versuch wagen?

@ Herr Zimmermann
Ich würde eine Internetseite von Ihnen klasse finden - mit den ganzen tiefgründigen Erklärungen zu Demokratie, Wahlrecht, usw. - dann könnten wir darauf verlinken oder (als weniger Sachkundige) darauf zurückgreifen. Auch die entsprechenden Links zu Wikipedia oder die ganzen Zitate wären da gut aufgehoben, denke ich.

Bildung und die Möglichkeit, sich zu bilden, ist hier notwendiger denn je ...

@ W. Winkler
Vielen Dank für den Tipp bzgl. Homepage. Das scheiterte bisher einfach an meiner eigenen diesbezüglich völlig mangelnden Kenntnis sowie daran, dass bisher auch keiner meiner hier befindlichen Freunde eine Homepage für sich selbst eingerichtet hat. Was die Zukunft bringen mag, ist diesbezüglich leider völlig offen.

Sie wissen sicher aus Ihrer langen Erfahrung auch darüber Bescheid wie lange der Weg eines neuen Partei-Mitglied ist bis dieser etwas sagen darf .

Dann zu meinem Alter - wenn Sie mir eine Wundermittel hätten - welches mich pro Jahr ein Jahr jünger macht so könnte ich darauf hoffen in 12 Jahren ins Rentenalter zu kommen .

Ihr Vorschlag an mich ist also eindeutig , eigentlich jetzt schon der 4. in diese Richtung.

@ H.Zimmermann . wenn es Ihnen recht ist kann ich meine Söhne oder Enkel bitten wie so etwas eingerichtet wird. Leider haben diese sehr wenig Zeit und dafür viele Ausreden .

Probieren könnte ich das mal.

@ Erich Mayer
Vielen Dank, Herr Mayer, für Ihr freundliches Angebot.

Aber bemühen Sie sich bzw. Ihre Söhne oder Enkel bitte vorerst nicht.

Ich habe schon verschiedene Domains bei 1&1 gehostet, wo es auch die Möglichkeit geben soll, ziemlich einfach Homepages zu erstellen. Ich warte aber noch darauf, dass Freunde von mir tätig werden, mit denen ich schon vieles zusammen gemacht habe. Übrigens keineswegs "im stillen Kämmerlein" oder "am Stammtisch".

Ihnen vielen, vielen Dank, Herr Mayer. Und bitte glauben Sie mir, ich bin nicht arrogant. Tut mir leid, wenn ich Sie verletzt habe. Das wollte ich wirklich nicht.

Die allereinfachste und kostenlose Möglichkeit, demokratische Prozesse zu befördern und auch eigene Texte und Meinungen zu verbreiten ist meiner Meinung nach eine eigene Facebook-Seite.

Die jungen Araber machen uns das gerade vor.

Durch die prinzipiell weltweite Vernetzung und das einfache Prinzip von Facebook stehen hier die Türen wirklich weit offen.

Eine separate eigene Webseite, wie sie z.B. 1+1 anbietet, ist also nicht immer notwendig.

Das ist nicht problemfrei .Ich hatte etwas Mühe wieder rauszukommen.
nur durch das Wort Facabook hier im iParlament kamen bei mir 6 Anfragen per e-mail.
Das war lästig für mich.